\u00bfQu\u00e9 hacen los humanos ante una amenaza colectiva? Esta es una pregunta central para la psicolog\u00eda y es de gran inter\u00e9s pr\u00e1ctico para la pandemia de COVID-19. Pero, \u00bftenemos algo \u00fatil que compartir con los gobiernos y los medios de comunicaci\u00f3n, o es solo un intento de persuadirnos de que podemos hacer alguna contribuci\u00f3n cuando nos sentimos impotentes frente a la propagaci\u00f3n de este virus?<\/p>
Podr\u00edamos simplemente retirarnos a la \u201cseguridad\u201d de nuestras torres de marfil y dejar que todos los dem\u00e1s se preocupen, pero el hecho de tener un fuerte impulso para hacer algo cuenta una historia muy diferente de la que a\u00fan domina las ciencias sociales y psicol\u00f3gicas y los medios de comunicaci\u00f3n, que es la idea de que el peligro saca lo peor de nosotros: p\u00e1nico, comportamiento antisocial y competencia feroz por los recursos materiales y f\u00edsicos. La transgresi\u00f3n moral y el abandono de las normas sociales a veces pueden ocurrir y ciertamente colorean la imaginaci\u00f3n p\u00fablica, pero este comportamiento tiende a ser raro. Los estudios sociol\u00f3gicos y psicol\u00f3gicos muestran que, bajo estr\u00e9s, las personas con frecuencia permanecen tranquilas y cooperativas. Lo que m\u00e1s se da, en lugar de la evitaci\u00f3n ego\u00edsta, es la cooperaci\u00f3n y la b\u00fasqueda de contacto, que son nuestras principales respuestas ante una amenaza.<\/p>
Lo que aumenta en tiempos de ansiedad y amenaza no es un impulso para ayudarse a uno mismo a toda costa, sino un impulso intuitivo para ayudar a los dem\u00e1s. La desafortunada consecuencia es que, en respuesta a la actual amenaza de infecci\u00f3n deseamos contacto social, particularmente con los seres queridos y los m\u00e1s vulnerables.<\/p>
Al describir el comportamiento de las personas que viven en pa\u00edses afectados por la propagaci\u00f3n de la COVID-19, los medios de comunicaci\u00f3n adoptaron r\u00e1pidamente una visi\u00f3n \u201chobbesiana\u201d de la naturaleza humana1<\/sup>. Esta es la expectativa de que la exposici\u00f3n a una amenaza hace que las personas abandonen las sutilezas sociales y, al ser naturalmente rivales, vuelvan a caer en \u201cla brutalidad y la miseria\u201d. Los principales peri\u00f3dicos informan de p\u00e1nico, personas corriendo a los comercios para acaparar mascarillas, desinfectantes para manos y alimentos. Esos comportamientos son habitualmente calificados como irracionales: \u00bfpor qu\u00e9 apresurarse a comprar alimentos cuando se nos dice que no habr\u00e1 escasez? No hay dudas de que los humanos podemos ser irracionales (nos equivocamos al evaluar grandes magnitudes; subestimamos los riesgos y valoramos la ganancia a corto plazo). Sin embargo, a nivel individual, \u00bfes racional acumular alimentos y papel higi\u00e9nico cuando se nos dice que tendremos que quedarnos en casa por un tiempo indefinido? No es que no confiemos en los pol\u00edticos, pero estamos en lo cierto al no estar seguros acerca de la capacidad de recuperaci\u00f3n de las instituciones y el contrato social en general, ante una amenaza sin precedentes, desconocida y creciente. Del mismo modo, es perfectamente racional, a nivel individual, correr hacia las salidas cuando el edificio est\u00e1 en llamas. Sin embargo, estas decisiones racionales auto-orientadas son sobre las que tenemos que reflexionar conscientemente. Nuestras respuestas intuitivas iniciales son, por el contrario, cooperativas.<\/p> Bajo circunstancias de amenaza en la vida real, las personas no se toman el tiempo y deliberan fr\u00edamente sobre qu\u00e9 comportamiento se adaptar\u00eda mejor a su propio inter\u00e9s, es decir, dejar a otros atr\u00e1s y, metaf\u00f3ricamente, correr hacia la salida con suficiente comida (y papel higi\u00e9nico). Por el contrario, las personas buscan contacto social. Se controlan entre s\u00ed, e incluso respetan o reinventan las normas sociales, con contenido moral o altruista. Se ha visto c\u00f3mo se comportaba la gente en un teatro bajo ataque terrorista: donde se podr\u00edan esperar escenas de p\u00e1nico y una estampida generalizada, se observ\u00f3 que las personas formaban colas para acceder hasta una salida de emergencia, mientras que algunos incluso ten\u00edan sesiones de votaci\u00f3n para decidir colectivamente la mejor manera de mantenerse a salvo.<\/p> La llegada de la COVID-19 encontr\u00f3 inercia y placidez, en lugar de p\u00e1nico masivo. La poblaci\u00f3n francesa fue (y sigue siendo) criticada por sus propias autoridades por su laxitud y despreocupaci\u00f3n. Hasta hace algunas semanas, los franceses continuaban reuni\u00e9ndose en terrazas de bares y rompiendo las reglas obvias de distanciamiento social. El estado alem\u00e1n de Bayern tom\u00f3 medidas m\u00e1s estrictas de confinamiento el 21 de marzo, luego de descubrir que muchas personas, a pesar de las instrucciones expl\u00edcitas de mantenerse alejadas de los dem\u00e1s, todav\u00eda se reun\u00edan en grupos como si nada estuviera pasando. Violaciones similares de las indicaciones oficiales est\u00e1n ocurriendo en todas partes.<\/p> Una alternativa a la acusaci\u00f3n de que las personas son irracionales e irresponsables es la que sugiere que son ignorantes de la amenaza. No es que estos efectos no est\u00e9n en juego, pero tal vez conocer la amenaza es perfectamente compatible con buscar la compa\u00f1\u00eda de amigos y seres queridos. Estar con los dem\u00e1s y obtener pero tambi\u00e9n brindar apoyo social es la forma en que enfrentamos el estr\u00e9s. La amenaza creciente solo es probable que refuerce esta inclinaci\u00f3n social.<\/p> Asociaci\u00f3n y b\u00fasqueda de contactos como respuestas centrales al peligro percibido En contextos de amenazas, nuestras tendencias asociativas y nuestro deseo de buscar contacto f\u00edsico se vuelven m\u00e1s fuertes. En lugar de \u201crecaer\u201d en un aislamiento ego\u00edsta, como el de la imagen hobbesiana, las personas que sienten miedo, estr\u00e9s y amenazas no solo buscan contacto social: buscan a\u00fan m\u00e1s contacto social. La investigaci\u00f3n sobre desastres ha demostrado que la b\u00fasqueda de contacto es la respuesta primaria al peligro percibido, en lugar de distanciarse, incluso si esto \u00faltimo es m\u00e1s seguro. Cuando sabemos que hay algo que perder, en lugar de ganar, somos m\u00e1s propensos a unirnos a otros, tanto para disipar el estr\u00e9s como para reducir nuestros sentimientos de responsabilidad. Las tendencias asociativas y la b\u00fasqueda de contacto se centrar\u00edan preferentemente en aquellas personas con las que ya se est\u00e1 familiarizado. En su ausencia, las personas buscar\u00e1n lugares familiares asociados con sus contactos cercanos.<\/p> Es esto, quiz\u00e1s, lo que explica los movimientos de masas antes de que se proclamen las reglas de confinamiento. Tambi\u00e9n es posible que grupos ad hoc emerjan de la nada cuando surge una amenaza, a partir de un sentimiento de \u201cdestino com\u00fan\u201d. El \u00e9xodo de personas que se alejan de los centros urbanos densos ha ocurrido en varios pa\u00edses y ha sido criticado por sus consecuencias epidemiol\u00f3gicas potencialmente desastrosas.<\/p> \u00bfQui\u00e9n es \u201cnosotros\u201d en \u201cnosotros estamos juntos en esto\u201d? Que exista una amenaza no significa que se perciba como tal; lo mismo se aplica a su gravedad o su evoluci\u00f3n. Las personas pueden dar credibilidad a fuentes no oficiales, y subestimar la amenaza, pero no son cr\u00e9dulos, y es probable que el peligro los haga estar a\u00fan m\u00e1s atentos. Muchos de nosotros creemos con certeza que existe una amenaza, pero no la percibimos como una amenaza colectiva que nos afecta directamente a \u201cnosotros\u201d.<\/p> Un problema importante es que las enfermedades son en gran medida invisibles, particularmente aquellas \u2013como la COVID-19\u2013 que permanecen asintom\u00e1ticas en una gran parte de la poblaci\u00f3n. Esta imperceptibilidad significa que ni siquiera se detecta, y mucho menos se reconoce como una amenaza colectiva. Por lo tanto, los mecanismos de evitaci\u00f3n defensiva asociados con el miedo y el asco no funcionar\u00e1n. Del mismo modo, nuestras tendencias sociales simplemente contin\u00faan, ya que, en ausencia de s\u00edntomas, no percibimos que podamos portar la infecci\u00f3n. Incluso si creemos que la amenaza est\u00e1 muy extendida en nuestro propio grupo, las implicaciones para uno mismo son un desaf\u00edo. Reconocer que es probable que uno se convierta en una amenaza mortal para los dem\u00e1s es incongruente con nuestra propia imagen, lo que lleva a la disyuntiva y la negaci\u00f3n del peligro.<\/p> Sin embargo, existe un segundo problema: una amenaza derivada de la infecci\u00f3n, en sociedades con sistemas de salud que funcionan de manera \u00f3ptima, puede detectarse y, sin embargo, reconocerse como grave solo para una peque\u00f1a fracci\u00f3n de la poblaci\u00f3n. A menos que consideremos que pertenecemos a esa fracci\u00f3n, la amenaza no puede interpretarse como colectiva: son ellos, no nosotros. Una amenaza que permanece invisible, y que se cree que se aplica solo a algunas personas, es diferente a otras amenazas (depredadores, enemigos o huracanes) que claramente amenazan a todos en un lugar determinado. Se necesita m\u00e1s que la proximidad f\u00edsica y la co-vulnerabilidad para que una amenaza sea reconocida como colectiva. Tambi\u00e9n se requiere de cierta comprensi\u00f3n real o potencial de los aspectos de la amenaza que todos compartimos, en un colectivo: \u201cnosotros\u201d.<\/p> Una vez anclados en la idea de que afecta a una peque\u00f1a fracci\u00f3n de personas, ya sea diferente o igual que nosotros, es probable que las personas pierdan de vista lo que significa el crecimiento exponencial. Como el Rey de una conocida leyenda, una limitaci\u00f3n cognitiva nos hace perder de vista que colocar dos granos de arroz en un tablero de ajedrez y multiplicarlos por su propio n\u00famero escaque tras escaque finalmente nos arruinar\u00e1, porque arruinar\u00e1 a todos.<\/p> Lo que es m\u00e1s, las poblaciones en las que las personas se consideran a s\u00ed mismas como \u201cpersonas independientes\u201d podr\u00edan ser m\u00e1s propensas a minimizar la gravedad del problema, ya que tendr\u00e1n mayores problemas para imaginar que la amenaza en realidad podr\u00eda volverse peligrosa para sus seres queridos o afectar a la sociedad como un todo. En las sociedades y poblaciones donde prevalece un modelo \u201ccolectivo\u201d de s\u00ed mismas \u2013es decir, las personas se piensan como \u201cmiembros de un grupo\u201d y socialmente interdependientes\u2013, esto podr\u00eda ser al rev\u00e9s: en tales poblaciones es probable que se promueva el surgimiento de normas colectivas y que estas se respeten. <\/p> esafortunadamente, en muchos pa\u00edses al menos, no existen normas culturales claras establecidas para el comportamiento frente a epidemias masivas, y mucho menos para una global, a pesar de las pasadas pandemias de gripe espa\u00f1ola (1918-1920), gripe asi\u00e1tica (1957-1958), gripe de Hong Kong (1968-1969), gripe rusa (1977-1978), gripe pand\u00e9mica A(H1N1) (2009-2010) y la influenza aviar A(H7N9) (2013).<\/p> Seguramente, el desajuste entre nuestra percepci\u00f3n err\u00f3nea de la gravedad de la amenaza y sus consecuencias se volver\u00e1 a\u00fan m\u00e1s destructivo en \u00e1reas urbanas densas en las que el aislamiento social es un bien costoso.<\/p> Los pat\u00f3genos y los virus son viejos problemas evolutivos: muchos organismos evitan los contaminantes y las personas infectadas, y las propias personas infectadas tambi\u00e9n pueden buscar el aislamiento, lo que detiene la propagaci\u00f3n del virus. Los humanos tambi\u00e9n estamos equipados con mecanismos (por ejemplo, el sentido de la repulsi\u00f3n) para evitar posibles <\/p> contaminantes y prevenir infecciones. Muchos estudios, desde casos sensoriales hasta casos m\u00e1s abstractos de repulsi\u00f3n, sugieren que este mecanismo es muy conservador.<\/p> Una instancia de intoxicaci\u00f3n alimentaria genera respuestas aversivas duraderas a la misma comida, as\u00ed como a otras similares. Incluso sabiendo que la camisa usada por un delincuente sexual ha sido lavada varias veces, o que una cucaracha colocada en un vaso de una manera perfectamente est\u00e9ril, ser\u00e1 suficiente para provocarnos rechazo a usar o consumir estos productos. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no nos evitamos en tiempos de infecciones? Esto se debe a que nuestros mecanismos para evitar infecciones se ven superados por un impulso mucho m\u00e1s fuerte a asociarnos y buscar un contacto cercano.<\/p> A medida que un n\u00famero creciente de pa\u00edses imponen o recomiendan el aislamiento en respuesta a la propagaci\u00f3n de la COVID-19, es importante reflexionar sobre los particulares desaf\u00edos a los que pueden conducir estas recomendaciones y las soluciones para abordarlos. Con el debido respeto a Hobbes, nuestro gran bagaje evolutivo no est\u00e1 funcionando para hacer que nos distanciemos o nos enfrentemos unos con otros en momentos de peligro. Durante las amenazas colectivas, buscamos a\u00fan m\u00e1s cercan\u00eda f\u00edsica. Estas inclinaciones sociales intuitivas nos hacen escuchar varias medidas de prevenci\u00f3n de todos modos, o desdibujan sus diferencias: el autoaislamiento, la cuarentena, los bloqueos y el distanciamiento pueden desencadenar indiscriminadamente sentimientos de p\u00e9rdida social, cuando podr\u00edan resaltar beneficios sociales futuros.<\/p> Nuestras tendencias sociales, actuales o anticipadas, pueden tener consecuencias mortales, pero tambi\u00e9n hay un aspecto cada vez m\u00e1s optimista de la historia. Existe una creciente evidencia de que la amenaza colectiva nos hace m\u00e1s solidarios y cooperativos socialmente, pero ahora podemos alcanzar \u2013de manera virtual, pero no por ello menos significativamente\u2013 a vecinos, parientes lejanos o incluso beneficiarios an\u00f3nimos en las redes sociales. Pol\u00edticamente, esto significa que el acceso a Internet y la comunicaci\u00f3n es una prioridad, especialmente cuando los m\u00e1s vulnerables coinciden con los menos conectados tecnol\u00f3gicamente. \u00bfCu\u00e1les ser\u00e1n los efectos de este cambio a largo plazo a la Internet? Estamos en medio de un masivo \u201cexperimento de vida real\u201d que explora si nuestros cerebros y cuerpos pueden funcionar sin proximidad f\u00edsica. Lo que obtengamos de esta situaci\u00f3n especial es tan importante como el c\u00f3mo y el por cu\u00e1nto tiempo podremos enfrentarlo.2<\/sup><\/p> <\/p>
La asociaci\u00f3n y la b\u00fasqueda de contacto f\u00edsico son respuestas centrales al peligro. Incluso en ausencia de amenaza, el distanciamiento f\u00edsico es antinatural. En circunstancias normales, se espera una distancia de alrededor de un metro al interactuar con amigos y conocidos. Los humanos, como otros primates, se mantienen cerca de otros para crear y mantener lazos sociales. La b\u00fasqueda de contacto puede ser un impulso \u201cnatural\u201d que est\u00e1 integrado en nuestra fisiolog\u00eda. El contacto social contribuye a la regulaci\u00f3n fisiol\u00f3gica de las respuestas del cuerpo a estresores agudos y otros desaf\u00edos a corto plazo. El apoyo social cercano no es un extra para obtener recompensas adicionales: constituye nuestro punto de partida. Nuestros cerebros no responden positivamente a su presencia, sino negativamente a su p\u00e9rdida. Las personas pueden necesitar se\u00f1ales sociales al igual que necesitan alimento. Las implicaciones pol\u00edticas de d\u00e9cadas de investigaci\u00f3n en neurociencia social son claras, pero se ignoran ampliamente: pedirles a las personas que renuncien al contacto social no es solo pedirles que se abstengan de realizar actividades placenteras; se les est\u00e1 pidiendo que se alejen de su punto de equilibrio, hacia el cual normalmente todos tienden.<\/p>La asociaci\u00f3n y la b\u00fasqueda de contacto como nuestro mayor problema actual<\/h4>
Referencia<\/h4>
Es considerado el te\u00f3rico por excelencia del absolutismo pol\u00edtico, si bien en su pensamiento aparecen conceptos fundamentales del liberalismo, tales como el derecho del individuo, la igualdad natural de las personas, el car\u00e1cter convencional del Estado (que conllevar\u00e1 a la posterior distinci\u00f3n entre este y la sociedad civil), la legitimidad representativa y popular del poder pol\u00edtico (al poder ser este revocado de no garantizar la protecci\u00f3n de sus subordinados), etc. Su concepci\u00f3n del ser humano como igualmente dependiente de las leyes de la materia y el movimiento (materialismo) sigue gozando de gran influencia, as\u00ed como la noci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n humana basada en el inter\u00e9s personal.<\/li>